Hannah Arendt, Eichmann à Jérusalem : comment penser la banalité du mal sans banaliser le mal ?
Obéir ne supprime jamais la responsabilité : une analyse du jugement, de la pensée et de la bureaucratie criminelle.
Le texte et son importance#
Le texte
- Auteur
- Hannah Arendt
- Œuvre
- Eichmann in Jerusalem: A Report on the Banality of Evil
- Date
- publication en volume : 1963
- Passage
- procès Eichmann à Jérusalem, 1961
Pourquoi ce texte est indispensable#
Avant de lire : trois avertissements#
En français très simple#
La thèse à retenir#
La thèse
L’inhumain n’exige pas nécessairement un être humain extérieur à toute normalité : des crimes extraordinaires peuvent aussi impliquer des agents qui renoncent à exercer réellement leur jugement.
Les 3 idées#
La formulation ci-dessus est une synthèse pédagogique, non une citation.
Les 3 idées
- 1
Pourquoi la figure du monstre est confortable
Parce qu’elle permet de dire : « Il n’est pas comme nous. »
Donc : « Cela ne pourrait jamais nous concerner. »
La monstruosité produit de la distance ; Arendt produit de l’inquiétude : qu’est-ce qui peut arriver lorsqu’un individu cesse de juger ce qu’il fait dans une organisation criminelle ?
- 2
Penser n’est pas être intelligent
Un homme peut organiser, calculer, administrer, être efficace sans se demander réellement : que suis-je en train de faire ?
Rationalité technique : comment réussir ? Jugement moral : devons-nous faire cela ?
Un bureaucrate très performant peut être moralement catastrophique.
- 3
« J’obéissais » ne supprime pas la responsabilité
C’est probablement la plus grosse erreur scolaire.
Arendt n’exonère pas Eichmann au motif qu’il suivait des ordres. Son livre pose explicitement la question de la responsabilité personnelle sous une dictature.
La SEP rappelle qu’elle ne le décrit pas comme un simple rouage et qu’elle le tient pleinement responsable de ses actes.
Le langage peut-il empêcher de penser ?#
Le langage peut-il empêcher de penser ?
Arendt est frappée par les clichés, les formules toutes faites, le langage administratif.
Parce qu’un vocabulaire peut empêcher de regarder directement la réalité.
« Transport ». « Traitement ». « Procédure ». « Solution ».
Les mots peuvent transformer des êtres humains en catégories administratives. Nous retrouvons notre page sur langage et déshumanisation.
Une interprétation contestée#
L’interprétation d’Arendt est-elle incontestable ?
Non. Et c’est important de le dire.
Des historiens ultérieurs ont contesté son portrait d’Eichmann et insisté notamment davantage sur son engagement idéologique et son antisémitisme.
La Stanford Encyclopedia rappelle explicitement ces critiques et le caractère controversé de son analyse.
Un excellent étudiant peut donc écrire : « Même si le portrait arendtien d’Eichmann a été historiquement contesté, la question philosophique qu’il ouvre sur pensée, jugement et responsabilité demeure majeure. »
Arendt et Milgram#
Arendt et Milgram
Rapprochement possible.
Milgram montre expérimentalement l’influence de l’autorité sur des comportements.
Arendt pose la responsabilité et le jugement.
Mais ne jamais écrire « Milgram prouve Arendt », ni « Milgram reproduit le nazisme en laboratoire ».
Le rapprochement sert seulement à interroger les conditions dans lesquelles des individus accomplissent des actes qu’ils auraient pu penser refuser.
Arendt et Kant#
Arendt et Kant
Très beau duel.
Kant demande d’agir selon des principes que je peux reconnaître rationnellement.
Arendt interroge ce qui arrive lorsque l’individu remplace son jugement par une règle reçue, un ordre, une procédure, un cliché.
La morale ne consiste peut-être pas seulement à avoir des règles : elle exige aussi de penser ce que signifie les appliquer dans une situation.
Ce qu’il ne faut pas lui faire dire#
Pour viser plus haut#
À apprendre par cœur#
À apprendre par cœurInterprétation
Banalité du mal ≠ banalité des crimes.
Et : thoughtlessness ≠ stupidité.
Puis : contexte collectif sans abolition de la responsabilité personnelle.
Dans quels sujets ?#
À confronter avec#
À confronter avec
- KantAutonomie et jugement.
- FreudAgressivité psychique / absence de pensée.
- HobbesStructure conflictuelle / responsabilité individuelle.
- Primo LeviCe que le système concentrationnaire fait aux victimes.
- MilgramAutorité et comportement.
Fiche mémoire#
Fiche mémoire
- Auteur
- Arendt
- Œuvre
- Eichmann à Jérusalem
- Date
- 1963
- Contexte
- procès Eichmann, 1961
- Concept
- banalité du mal
- Mot clé
- thoughtlessness
- Question
- responsabilité sous la dictature
- Piège
- banaliser les crimes
Les textes 11 à 15#
Comment une humanité civilisée peut-elle produire l’inhumain ?
Parce que la civilisation ne fait pas disparaître toutes les tendances conflictuelles humaines.
Arendt, Condition de l’homme moderne
Mais L’humanité peut aussi se définir positivement comme pluralité d’êtres capables de parler, agir et commencer.
Arendt, Eichmann
Cette humanité est menacée lorsque l’individu renonce à exercer son jugement dans une organisation criminelle.
Elle est aussi menacée lorsque nous transformons notre propre culture en critère permettant d’exclure les autres de l’humain.
Et l’histoire montre jusqu’où un système peut aller lorsqu’il entreprend méthodiquement de traiter certains hommes comme s’ils n’appartenaient plus à la communauté humaine.
Le pentagone du XXe siècle
Le conflit
L’homme n’est pas transparent à lui-même ni débarrassé de l’agressivité.
La pluralité
L’humanité existe parmi des êtres égaux et singuliers.
Le jugement
Le renoncement à penser n’abolit pas la responsabilité.
La diversité
La différence culturelle ne constitue pas une différence d’humanité.
La dignité attaquée
Un système peut tenter méthodiquement de défaire le monde humain de ses victimes.
L’humanité n’est pas une garantie : elle peut être niée, attaquée, mais aussi réaffirmée par le jugement, la reconnaissance et le témoignage.
Les 15 textes du Panthéon en une carte
| Texte | Mot-clé |
|---|---|
| 1. Platon, Protagoras | technique / politique |
| 2. Montaigne, Des cannibales | ethnocentrisme |
| 3. Rousseau, Discours | perfectibilité |
| 4. Kant, Fondements | dignité |
| 5. Darwin, Descent of Man | continuité |
| 6. Pascal, Pensées | grandeur / misère |
| 7. Hobbes, Leviathan | vulnérabilité |
| 8. Épicure, Ménécée | mortalité |
| 9. Nietzsche, Zarathoustra | dépassement |
| 10. Shelley, Frankenstein | création / responsabilité |
| 11. Freud, Malaise | civilisation / conflit |
| 12. Arendt, Condition | pluralité / natalité |
| 13. Arendt, Eichmann | jugement / responsabilité |
| 14. Lévi-Strauss, Race et Histoire | diversité |
| 15. Primo Levi, Si c’est un homme | déshumanisation / témoignage |
Le test des textes 11 à 15
11. Sujet : « La civilisation supprime-t-elle la violence humaine ? » Quelle référence mobiliser ?
12. Sujet : « L’égalité entre les hommes suppose-t-elle qu’ils se ressemblent ? » Quelle référence mobiliser ?
13. Sujet : « L’obéissance supprime-t-elle la responsabilité ? » Quelle référence mobiliser ?
14. Sujet : « Une société différente de la mienne est-elle nécessairement moins avancée ? » Quelle référence mobiliser ?
15. Sujet : « Peut-on retirer son humanité à quelqu’un ? » Quelle référence mobiliser ?
Les cinq duels à connaître
Duel 1 : Rousseau / Freud
Rousseau
La société développe certaines passions.
Freud
La civilisation doit aussi composer avec une conflictualité psychique profonde.
La violence vient-elle de la société ou est-elle ce que la société doit précisément contenir ?
Duel 2 : Kant / Arendt
Kant
Agir selon une exigence d’autonomie morale.
Arendt
Ne pas abandonner le jugement personnel dans la procédure.
Obéir à une règle dispense-t-il jamais de penser ce qu’elle fait ?
Duel 3 : Montaigne / Lévi-Strauss
Montaigne
Ma coutume n’est pas l’universel.
Lévi-Strauss
Les cultures ne sont pas des étapes alignées sur une route unique.
Comment défendre l’universel sans transformer notre culture en mesure du monde ?
Duel 4 : Freud / Arendt
Freud
Le conflit humain possède une profondeur psychique.
Arendt
Certains crimes exigent aussi une analyse du jugement, des institutions et de la responsabilité.
Peut-on expliquer le mal seulement par les pulsions ?
Duel 5 : Arendt / Primo Levi
Arendt
Comprendre les systèmes et la responsabilité de ceux qui y agissent.
Levi
Observer ce que ces systèmes font concrètement à ceux qui les subissent.
Peut-on comprendre l’inhumain sans regarder simultanément celui qui agit et celui auquel l’action arrive ?
Où en es-tu ?
Crée ton compte gratuit pour garder la trace de ce que tu as appris, sur tous tes appareils.
Ton geste est conservé : il s’applique tout seul dès que tu es connecté. Toutes les pages restent lisibles sans compte.
À lire ensuite
Les suites de lecture les plus proches de cette page, calculées automatiquement.
- Étape suivante recommandéeHannah Arendt, Condition de l’homme moderne : pourquoi L’humanité existe-t-elle au pluriel ?Concours20 min de lecture
- Étape suivante recommandéeKant : traiter L’humanité comme une fin en soiConcours20 min de lecture
- Étape suivante recommandéeHannah Arendt et L’humanité : l’inhumain est-il commis par des monstres ?Concours22 min de lecture
- Étape suivante recommandéeLe bourreau reste-t-il notre semblable ?Concours22 min de lecture
Œuvres et films
- Primo Levi, Si c’est un homme : peut-on détruire L’humanité d’un homme ?
- Freud, Malaise dans la civilisation : pourquoi vivre ensemble nous coûte-t-il ?
- Claude Lévi-Strauss, Race et Histoire : qui est réellement le barbare ?
- Primo Levi, Si c’est un homme : que faut-il détruire pour empêcher un homme de vivre comme un homme ?
Grands thèmes
Sources
- Hannah Arendt, Eichmann in Jerusalem: A Report on the Banality of Evil (1963), procès de 1961 - ouvrage sous droits ; les critiques historiques de son portrait d’Eichmann sont rappelées dans la page (Stanford Encyclopedia of Philosophy)