Montaigne et l’humanité

Montaigne écrit au XVIe siècle, au moment où l’Europe est confrontée avec une intensité nouvelle à des peuples dont les institutions, les coutumes, les croyances et les modes de vie lui sont étrangers.

Le réflexe est facile :

• Nous sommes civilisés.
• Ils sont sauvages.

Montaigne retourne la lunette.

Il écrit cette formule devenue célèbre :

Cette petite phrase est une bombe philosophique.

Nous pouvons utiliser un terme plus récent pour comprendre le geste de Montaigne :

l’ethnocentrisme

C’est la tendance à considérer les normes de son propre groupe ou de sa propre culture comme la mesure naturelle à partir de laquelle juger les autres.

Exemple très simple :

« Ils mangent bizarrement. »

Bizarrement par rapport à quoi ? À nous.

« Leur organisation familiale est étrange. »

Étrange par rapport à quoi ? À la nôtre.

Montaigne découvre ainsi un mécanisme fondamental du jugement humain :

Nous transformons facilement nos habitudes en vérités universelles.

Montaigne ne nie pas la violence de certaines pratiques qu’il décrit.

Son mouvement est plus subtil.

Il demande en substance :

Avant de condamner la cruauté de l’autre, avons-nous examiné la nôtre ?

Le contexte des guerres de Religion rend cette interrogation particulièrement aiguë. Dans « Des cannibales », il oppose les violences que les Européens condamnent à celles qu’ils pratiquent eux-mêmes et conclut qu’ils peuvent surpasser les peuples qu’ils nomment barbares « en toute sorte de barbarie ».

Voilà un renversement essentiel :

La civilisation n’est pas une garantie contre la barbarie.

C’est l’une des idées les plus importantes de tout le thème de L’humanité.

Non.

C’est le grand contresens à éviter.

Si chacun appelle barbarie ce qui n’est pas de son usage, on pourrait conclure :

• Toutes les valeurs ne sont que relatives.
• On ne peut jamais juger aucune culture.

Ce n’est pas une bonne lecture.

Montaigne continue à juger.

Il parle de :

• raison ;
• cruauté ;
• tyrannie ;
• violence ;
• loyauté.

La Stanford Encyclopedia of Philosophy insiste précisément sur ce point : chez Montaigne, la comparaison des coutumes permet de prendre de la distance avec elles, mais elle n’entraîne pas nécessairement l’abandon de toute possibilité de jugement.

Dans « Des cannibales », Montaigne joue également avec l’idée de « sauvage ».

Nous appelons sauvage ce qui n’a pas été transformé par notre art ou notre culture.

Mais pourquoi la transformation serait-elle nécessairement une amélioration ?

La civilisation peut :

• éduquer ;
• enrichir ;
• transmettre ;

mais elle peut aussi :

• corrompre ;
• fabriquer des besoins ;
• produire des hiérarchies ;
• perfectionner les instruments de la violence.

Vous voyez immédiatement la passerelle vers Rousseau.

À rapprocher de Rousseau

Rousseau demandera plus tard ce qui appartient originellement à l’homme et ce qui résulte de la société.

Mais attention :

Montaigne n’est pas simplement « Rousseau avant Rousseau ».

Les contextes, les méthodes et les projets sont différents.

Ce qui est intéressant en dissertation est plutôt la confrontation :

• Montaigne utilise l’altérité pour déstabiliser la certitude européenne.
• Rousseau utilise l’hypothèse de l’homme naturel pour distinguer nature et société.

Le couple devient très efficace sur :

• nature / culture ;
• civilisation ;
• progrès ;
• barbarie ;
• diversité humaine.

Pour le thème, ne vous arrêtez surtout pas à « Des cannibales ».

Le chapitre « Des coches », dans le Livre III, réfléchit à la rencontre entre Européens et peuples du Nouveau Monde et condamne la brutalité, la cupidité et la destruction accompagnant la conquête.

Cela donne à Montaigne une profondeur supplémentaire.

Le problème n’est plus seulement : « Comment regardons-nous l’autre ? »

Il devient : « Que faisons-nous à l’autre lorsque nous nous croyons supérieurs à lui ? »

On passe de l’ethnocentrisme à la domination.

Un autre Montaigne est extrêmement utile : celui de l’éducation.

Pour lui, l’objectif n’est pas simplement d’entasser des connaissances.

Il faut apprendre à former son jugement.

Cela rejoint exactement ce que vous devez faire en dissertation.

Une mauvaise copie dit : « Montaigne dit ceci. Rousseau dit cela. Kant dit autre chose. »

Une bonne copie demande : « Que permet réellement de résoudre Montaigne ? Où sa réponse rencontre-t-elle une difficulté ? Quel auteur permet de poursuivre le problème ? »

Montaigne ne doit donc pas seulement devenir une référence de votre cours.

Il peut devenir un modèle de méthode intellectuelle.

1. La coutume façonne notre jugement

Ce qui nous paraît « naturel » est souvent simplement familier.

2. L’autre permet de nous découvrir nous-mêmes

L’altérité fonctionne comme miroir.

3. Civilisation et barbarie ne sont pas des catégories simples

Un peuple qui se dit civilisé peut commettre des actes barbares.

4. La diversité des coutumes doit rendre notre jugement plus prudent

Mais pas nécessairement impossible.

5. Penser suppose de confronter les points de vue

L’humanité ne peut être comprise depuis une seule fenêtre.

Lévi-Strauss - Pour prolonger la critique de l’ethnocentrisme et réfléchir à la pluralité des cultures.

Rousseau - Nature et culture, civilisation et corruption.

Pascal - Puissance de la coutume.

Kant - Peut-on dépasser la diversité culturelle vers des principes universels ?

Las Casas - La reconnaissance de l’humanité des populations conquises et la critique des violences coloniales.

• L’humanité est-elle universelle ?
• Qu’est-ce qu’un barbare ?
• La civilisation nous rend-elle plus humains ?
• L’étranger est-il notre semblable ?
• Existe-t-il une nature humaine ?
• Peut-on juger une autre culture ?
• L’humanité peut-elle être inhumaine ?
• Une seule culture peut-elle définir l’homme ?
• Faut-il se méfier de ce qui nous paraît naturel ?