Hobbes et L’humanité : pourquoi avons-nous besoin des autres si nous nous menaçons ?

Nous imaginons parfois que la violence vient d’abord de l’inégalité.

Hobbes commence presque à l’envers.

Les hommes sont suffisamment proches en force et en capacités pour qu’aucun ne puisse se considérer définitivement à l’abri d’un autre.

Même celui qui est physiquement plus faible peut :

• s’allier ;
• surprendre ;
• ruser ;
• attaquer pendant le sommeil.

L’égalité hobbesienne n’est donc pas encore l’égalité morale de Kant ou l’égalité juridique des droits humains.

C’est d’abord une égalité de vulnérabilité et de prétention à poursuivre ses propres fins.

Dans l’état de nature hobbesien, plusieurs individus peuvent vouloir :

• la même ressource ;
• la même sécurité ;
• le même espace ;
• la même réputation ;
• le même avantage.

Lorsque leurs fins sont incompatibles, la concurrence apparaît.

Mais Hobbes ajoute quelque chose de plus subtil :

Je peux avoir intérêt à vous attaquer parce que je crains que vous ne m’attaquiez.

La violence peut donc naître sans haine particulière.

Elle peut provenir de la méfiance réciproque.

C’est l’un des aspects les plus puissants de Hobbes : même des individus capables de raison peuvent produire collectivement une situation désastreuse lorsqu’aucune règle commune n’est suffisamment garantie.

L’état de nature n’exige pas que les hommes soient en permanence physiquement en train de se battre.

Ce qui importe est l’absence d’une sécurité suffisamment assurée.

Hobbes décrit alors une condition privée d’industrie stable, d’agriculture sûre, de commerce durable, d’arts et de société sécurisée, sous la menace constante d’une mort violente. C’est dans ce contexte qu’apparaît sa célèbre description d’une vie « solitary, poore, nasty, brutish, and short ».

Parce que les hommes possèdent également une raison capable d’identifier les conditions de la paix.

Ils comprennent qu’ils ont intérêt à renoncer à certaines libertés réciproques si les autres font de même.

Mais une promesse ne suffit pas.

Si chacun peut trahir sans sanction, la défiance revient.

D’où la nécessité hobbesienne d’un pouvoir commun suffisamment fort pour garantir l’ordre politique.

Voilà la grande question.

Une conception très optimiste pourrait dire :

Si les hommes comprennent qu’ils sont frères, ils coopéreront.

Hobbes répondrait :

Ce n’est pas si simple.

La reconnaissance d’une humanité commune n’élimine :

• ni les intérêts contradictoires ;
• ni la peur ;
• ni la rareté ;
• ni la rivalité ;
• ni le besoin de sécurité.

La morale ne suffit donc peut-être pas.

L’humanité a aussi besoin d’institutions.

Rousseau - Il reprochera à Hobbes de projeter dans l’homme naturel des passions produites par la société. Rousseau soutient notamment que Hobbes n’accorde pas assez de place à la pitié naturelle.

Freud - La civilisation doit-elle contenir certaines tendances agressives ?

Kant - Comment passer d’une coexistence fondée sur la contrainte à une moralité véritablement autonome ?

Caïn - La fraternité naturelle suffit-elle à empêcher la violence ?

Relations internationales - Que se passe-t-il lorsqu’aucun souverain mondial ne dispose du monopole de la contrainte entre les États ?