אדם, אנושות, אנושיות : comment l’hébreu pense-t-il L’humanité ?

Voilà la première richesse du texte biblique.

Le terme אדם peut fonctionner comme nom propre, Adam, mais également comme terme générique désignant l’homme ou l’être humain.

Genèse 5,2 utilise précisément אדם pour désigner collectivement les humains créés mâle et femelle, ce que plusieurs traductions modernes rendent par « mankind » ou « humankind ».

Il faut donc éviter une lecture trop immédiate :

אדם n’est pas toujours seulement « Monsieur Adam ».

Le terme peut porter une dimension générique.

Genèse 2,7 rapproche de manière extrêmement visible :

et

Le texte décrit l’homme formé à partir de la poussière de l’adamah.

Pour notre thème, ce rapprochement est extraordinairement suggestif.

L’homme n’est pas d’abord présenté comme un être flottant au-dessus du monde.

Il vient de la terre.

Il est :

• incarné ;
• matériel ;
• vulnérable ;
• mortel.

Genèse 5,2 est particulièrement intéressant.

Le texte affirme que l’humain est créé :

mâle et femelle,

puis les désigne sous le nom אדם.

Cela permet de comprendre qu’adam peut porter un sens générique englobant l’humanité humaine, et pas seulement un individu masculin.

C’est une nuance extrêmement importante pour lire les textes bibliques avec précision.

Le mot :

est également ancien.

Il apparaît notamment dans la poésie biblique.

Le célèbre Psaume 8 demande en substance :

qu’est-ce que l’homme pour que Dieu se souvienne de lui ?

et emploie parallèlement אֱנוֹשׁ, enosh, et בן אדם, « fils d’Adam / fils d’homme ».

Le contexte souligne un paradoxe majeur :

l’homme est minuscule devant le cosmos,

mais il reçoit pourtant une valeur et une responsabilité extraordinaires.

Nous retrouvons déjà :

finitude et dignité.

L’hébreu moderne construit :

pour désigner l’humanité, souvent au sens du genre humain.

Ainsi :

עתיד האנושות atid ha-enoshut

signifie :

l’avenir de l’humanité.

Cette construction fait vivre dans le vocabulaire moderne une très ancienne famille désignant l’homme.

ne désigne pas exactement la totalité des humains.

L’Académie de la langue hébraïque l’utilise comme équivalent de :

humaneness

c’est-à-dire la qualité d’une conduite humaine ou compatissante.

Nous retrouvons alors parfaitement notre distinction :

אנושות - l’humanité comme collectif.

אנושיות - l’humanité comme qualité.

Le français les confond lexicalement.

L’hébreu les rend beaucoup plus visibles.

Imaginez :

sauver l’humanité - nous parlons d’אנושות.

faire preuve d’humanité - nous nous rapprochons d’אנושיות.

Deux phrases françaises.

Un seul mot.

Deux mots hébreux.

C’est précisément le type d’exemple que je veux que l’étudiant retienne.

Attention toutefois.

Il serait historiquement faux de prendre un mot biblique et de lui attribuer automatiquement :

• les droits humains de 1948 ;
• l’humanisme de la Renaissance ;
• Kant ;
• l’universalisme contemporain.

Les textes bibliques possèdent leurs propres catégories, leurs propres contextes et leur propre histoire.

Le rapprochement doit servir à penser, pas à effacer vingt-cinq siècles d’histoire intellectuelle.