Peter Singer, La Libération animale : le spécisme est-il un préjugé ?

Référence différenciante

Le terme spécisme n’a pas été inventé par Singer.

Il est forgé par Richard Ryder au début des années 1970.

Singer contribue ensuite fortement à le populariser et à en faire un concept central de l’éthique animale. Cette précision doit apparaître dans une copie sérieuse.

C’est le contresens numéro un.

Un chien n’a pas besoin du droit de vote ; un homme n’a pas besoin d’ailes.

Pourquoi ? Parce que leurs intérêts diffèrent.

Le critère fondamental devient la capacité à éprouver : douleur, plaisir, souffrance.

La question morale bascule.

Avant : est-il rationnel ? Puis : est-il humain ?

Singer demande d’abord : peut-il être affecté par ce que je lui fais ?

Singer + Bentham

Bentham : le critère majeur est la capacité de souffrir.

Singer en tire radicalement les conséquences pour notre traitement des animaux.

Il ne demande pas combien d’animaux ressemblent à des personnes humaines, mais quels intérêts réels possède l’être concerné.

Singer + Kant

Kant : la dignité forte est traditionnellement rattachée à l’autonomie rationnelle.

Singer : une morale fondée uniquement sur rationalité et espèce peut laisser insuffisamment compter la souffrance d’êtres sentients non rationnels.

La morale doit-elle d’abord protéger la personne ou prendre en compte toute souffrance ?

Non, et il l’explique explicitement.

Dans une situation où il faudrait choisir entre sauver un humain et une souris, Singer indique qu’il sauverait normalement l’humain, mais en raison des capacités, projets et pertes différentes impliquées, et non simplement parce que l’un porte l’étiquette biologique Homo sapiens.

Biologiquement, la différence est évidente : un humain et un poulet diffèrent.

Mais la question morale est autre : pour quelle décision cette différence est-elle pertinente ?

Pour déterminer qui peut conduire une voiture, le nombre de chromosomes n’est pas le bon critère. Pour déterminer qui peut ressentir une douleur, l’espèce fournit certaines informations, mais la propriété moralement pertinente reste la capacité réelle d’éprouver.

Singer + Darwin

Darwin décrit une continuité évolutive entre humains et autres animaux.

Singer demande ce que cette continuité signifie moralement.

Attention : Singer ne se déduit pas automatiquement de Darwin. Il ajoute un argument moral à une description biologique.

Singer + Vercors

Vercors : où passe la frontière de L’humanité ?

Singer : peut-être qu’une frontière morale importante ne doit pas coïncider exactement avec la frontière de l’espèce, mais avec la capacité d’être affecté.

Si une future IA était réellement sentiente, la logique singerienne pourrait imposer de tenir compte de ses intérêts, même si elle n’était évidemment pas humaine.

Mais aujourd’hui, aucune simple performance linguistique ne suffit à établir la sentience.

Singer aide à construire le critère ; il ne permet pas de trancher empiriquement la conscience d’une machine.

Singer compare le mécanisme du spécisme à celui de discriminations telles que le racisme et le sexisme, en tant que préférence injustifiée accordée aux intérêts du groupe auquel on appartient.

Mais les histoires du racisme, du sexisme et de l’exploitation animale sont évidemment différentes : le rapprochement porte sur une structure argumentative de préférence de groupe, pas sur une identité historique des oppressions.