La raison définit-elle l’homme ?

Parce qu’elle semble offrir une différence spectaculaire.

Nous pouvons réfléchir à ce qui n’est pas présent.

Nous pouvons :

• démontrer ;
• généraliser ;
• calculer ;
• nous contredire ;
• rechercher la cohérence ;
• produire des sciences.

Chez Aristote déjà, l’activité rationnelle joue un rôle essentiel dans l’analyse de la fonction propre à l’homme, tandis que la Politique lie le logos à la vie commune.

Descartes construit une distinction particulièrement forte entre l’homme et l’animal-machine.

Dans le Discours de la méthode, la capacité d’utiliser les signes de manière libre et adaptée à des situations nouvelles constitue pour lui l’un des indices de la présence d’une âme rationnelle.

La rationalité ne désigne donc pas simplement réussir une multiplication.

Elle désigne une capacité générale : penser et s’adapter par le jugement à une diversité indéfinie de situations.

Voilà une distinction élémentaire mais indispensable.

Un homme peut être extrêmement intelligent et utiliser son intelligence pour manipuler, frauder, détruire.

La rationalité instrumentale ne garantit donc pas la moralité.

Prométhée nous l’avait déjà appris avec la technique.

Chez Kant, la raison n’est pas seulement capable de connaissance ou de calcul.

Elle joue également un rôle dans la moralité et l’autonomie.

L’idée d’humanité chez Kant est notamment liée à notre capacité rationnelle de nous donner des fins et d’agir selon des principes.

Cela explique pourquoi la personne ne doit pas être traitée comme un simple outil.

La raison devient donc une source possible de normativité, pas seulement un ordinateur intérieur.

Darwin examine dans The Descent of Man des capacités telles que :

• mémoire ;
• attention ;
• imagination ;
• raisonnement ;
• usage d’outils ;
• langage.

Il s’oppose à l’idée selon laquelle toutes ces facultés seraient absolument sans degrés intermédiaires dans le monde animal.

Ainsi, si certains animaux possèdent certaines formes de résolution de problèmes, la frontière ne peut plus être raison : oui / non.

Elle doit être analysée beaucoup plus finement.

Autre erreur classique.

Nous imaginons souvent : raison = bonne ; émotion = obstacle.

Mais certaines émotions participent à notre compréhension morale.

La compassion peut nous rendre sensible à une souffrance.

La peur peut nous signaler un danger.

L’indignation peut rendre visible une injustice.

Le problème n’est donc pas nécessairement éliminer les émotions, mais comprendre comment raison et affects s’articulent.

Un homme sans aucune émotion serait-il réellement plus humain parce qu’il serait plus froidement calculateur ?

Blade Runner rend précisément cette question fascinante.

Supposons une machine capable de surpasser l’homme dans :

• calcul ;
• logique ;
• stratégie ;
• mémoire ;
• diagnostic.

Si la raison suffisait à définir l’humanité, devrions-nous conclure qu’une machine plus rationnelle est plus humaine que nous ?

L’absurdité apparente de la conclusion révèle peut-être que l’humanité ne se réduit jamais à la seule performance cognitive.

Il faut peut-être ajouter :

• conscience ;
• relation ;
• vulnérabilité ;
• histoire ;
• incarnation ;
• responsabilité ;
• finitude.

La machine devient de nouveau un miroir.