L’humanité est-elle universelle ?

« Universel » est l’un des mots les plus dangereux de la dissertation.

Parce qu’il semble signifier immédiatement : vrai partout, valable pour tous, identique toujours.

Mais lorsque nous demandons : L’humanité est-elle universelle ? nous pouvons en réalité poser plusieurs questions.

• Tous les hommes appartiennent-ils à la même espèce ?
• Partagent-ils une même nature ?
• Ont-ils les mêmes droits ?
• Les mêmes valeurs ?
• Les mêmes institutions ?
• La même conception de la vie bonne ?

Toutes ces questions n’ont pas la même réponse.

C’est la première distinction à apprendre.

Supposons que nous affirmions : « La torture est moralement inadmissible. »

Le fait qu’elle soit malheureusement pratiquée quelque part ne suffit pas à réfuter l’universalité de la norme. Pourquoi ?

Confondre les deux rend tout universalisme impossible.

La Déclaration universelle des droits de l’homme ne prétend évidemment pas qu’en 1948 tous les gouvernements respectaient déjà ses trente articles.

Elle proclame au contraire un standard commun pour l’ensemble des peuples et nations et affirme que les droits fondamentaux appartiennent à tous sans distinction.

Son universalité est donc une prétention normative à la validité, pas le constat que le monde est déjà juste.

Kant constitue l’un des grands modèles philosophiques de l’universalité morale.

Si une norme morale dépendait entièrement :

• de mon intérêt ;
• de ma tradition ;
• de mon groupe ;

elle risquerait de ne plus pouvoir prétendre obliger celui qui ne leur appartient pas.

La philosophie kantienne cherche au contraire des principes pouvant valoir pour tout agent rationnel, et son cosmopolitisme étend aussi le cadre juridique au-delà du seul État particulier.

L’universalité veut donc arracher la morale au « chez nous, on fait comme ça ».

C’est ici que le site doit être meilleur qu’une fiche scolaire.

L’œuvre de Kant associe des principes puissamment universalistes à des écrits dans lesquels il a aussi défendu, à certains moments de sa pensée, des classifications raciales et des jugements hiérarchiques sur les peuples.

Les travaux contemporains soulignent cette tension ainsi que l’évolution tardive de sa critique de la colonisation européenne.

C’est extrêmement instructif.

On peut formuler un principe universel tout en restant soi-même partiellement prisonnier des préjugés de son époque.

L’universalisme doit donc aussi apprendre à se critiquer lui-même.

Non.

Considérons le droit à l’éducation.

Affirmer qu’il vaut universellement ne signifie pas que toutes les écoles du monde doivent avoir exactement les mêmes programmes, horaires, uniformes et méthodes pédagogiques.

Même chose pour : dignité ; liberté ; participation culturelle.

Un principe commun peut recevoir des réalisations institutionnelles différentes.

L’universalité n’oblige donc pas à produire un copier-coller mondial.

La Déclaration universelle de l’UNESCO sur la diversité culturelle de 2001 propose précisément cette articulation.

Elle affirme la diversité culturelle comme patrimoine commun de L’humanité et insiste en même temps sur les droits humains comme cadre de cette diversité. Surtout, elle précise que la diversité culturelle ne peut être invoquée pour réduire les droits humains garantis internationalement.

Voilà un modèle très puissant : pluralité culturelle + limites universelles.

Les droits humains contemporains possèdent évidemment une histoire.

Ils ne sont pas tombés du ciel.

Mais une idée ayant une histoire particulière peut-elle acquérir une portée universelle ?

Prenez : le zéro mathématique, une théorie scientifique, une technique médicale.

Son lieu d’apparition ne suffit pas à limiter nécessairement sa validité à ce lieu.

Le problème moral est plus complexe, mais le raisonnement montre ceci : origine particulière ne signifie pas automatiquement validité particulière.

Il faut juger les arguments.

Inversement, une puissance peut déclarer : « Nos valeurs sont universelles. »

Puis les imposer : militairement, économiquement, politiquement.

La prétention à l’universel peut alors servir de masque à une domination particulière.

C’est exactement pourquoi l’universalisme doit être :

• argumenté ;
• ouvert à la critique ;
• capable d’entendre ceux auxquels il prétend s’appliquer.

Nous rejoignons le problème de l’ethnocentrisme.