Condorcet, Esquisse : peut-on croire au progrès indéfini de L’humanité ?

Référence différenciante

Voilà Condorcet.

Idée majeure.

Une découverte scientifique accomplie par dix personnes reste limitée.

Si le savoir devient accessible, il peut transformer toute une société.

Condorcet accorde donc une importance immense à la diffusion des lumières et décrit notamment l’imprimerie comme un accélérateur majeur de circulation des livres et du désir de s’instruire.

Très important.

Condorcet ne pense pas seulement l’accumulation des savoirs.

Dans la dixième époque, il vise explicitement le progrès de l’égalité.

Il dénonce notamment l’inégalité de droits entre les sexes comme issue de l’abus de la force et appelle à un accès plus égal à l’instruction.

Voici la référence vraiment différenciante.

Condorcet envisage même la possibilité d’un allongement continu de la durée moyenne de la vie, sans pour autant conclure que l’homme deviendra littéralement immortel.

Nous sommes en 1794-1795.

Et voilà déjà médecine préventive, longévité et perfectibilité biologique.

Non. Attention.

Le rapprochement est stimulant, pas l’identité.

Condorcet pense progrès des facultés, de la médecine et des conditions humaines.

Les transhumanismes contemporains incluent des projets technologiques beaucoup plus spécifiques.

Le bon usage : Condorcet fournit une généalogie de la confiance dans une perfectibilité humaine potentiellement indéfinie.

Pas simplement.

Les guerres mondiales et les totalitarismes rendent sa confiance linéaire beaucoup plus difficile à partager.

Mais l’existence de régressions ne prouve pas qu’aucun progrès n’existe.

La vraie objection est : quelles dimensions du progrès sont cumulatives et lesquelles restent réversibles ?

Condorcet + Rousseau

Rousseau : la perfectibilité rend l’homme capable du meilleur comme du pire.

Condorcet : l’histoire des lumières permet d’espérer un perfectionnement indéfini.

Même mot, perfectibilité ; deux tonalités très différentes.

Condorcet + Voltaire : le duel du lot

Voltaire : ne proclamez pas que tout ce qui arrive est déjà bien.

Condorcet : mais l’histoire peut nous donner des raisons d’espérer que l’avenir soit meilleur.

« Tout est bien » n’est pas « tout peut être amélioré ».

Condorcet + Jonas

Condorcet : que pouvons-nous encore améliorer ?

Jonas : que devons-nous empêcher de devenir irréversible ?

Le XVIIIe siècle regarde volontiers les possibilités ouvertes ; le XXe siècle tardif ajoute les risques créés par la puissance.