Beckett, En attendant Godot : que reste-t-il de l’homme lorsqu’il n’a presque plus qu’à attendre ?

Référence différenciante

Vladimir et Estragon attendent Godot. Godot ne vient pas.

Ils parlent, se disputent, se réconcilient, envisagent de partir, restent.

Le lendemain, presque la même chose recommence.

Godot peut évoquer Dieu, le salut, l’avenir, le sens, un événement espéré, une solution extérieure.

Mais réduire Godot à Dieu ferme beaucoup trop vite la pièce.

Beckett construit précisément une attente dont l’objet demeure insaisissable.

Philosophiquement, énormément de choses se passent.

Les personnages parlent, oublient, souffrent, se souviennent mal, s’entraident, se blessent, espèrent.

Le problème est plutôt que rien ne produit le grand accomplissement attendu : l’événement décisif reste toujours demain.

Nous attendons tous demain, les vacances, la réussite, le diplôme, l’amour, une promotion, une réponse, le moment où « la vraie vie » commencera.

Beckett pousse cette structure jusqu’à l’os.

Et si nous passions notre vie à attendre ce qui devrait enfin lui donner un sens ?

Ils peuvent souhaiter se séparer, mais ils reviennent dans la relation.

C’est peut-être l’élément le plus humain de la pièce.

Beckett + Levinas

Levinas : autrui m’empêche d’être une totalité solitaire.

Beckett : les deux vagabonds n’ont peut-être pas de solution, mais leur relation empêche l’attente de devenir solitude absolue.

Attention : Beckett n’illustre pas Levinas. Leur confrontation permet de demander si l’autre donne du sens à l’existence ou permet au moins de supporter qu’elle n’en donne pas toujours.

Beckett + Pascal

Pascal : les hommes cherchent le divertissement pour ne pas rester seuls face à leur condition.

Beckett : Vladimir et Estragon parlent, jouent, recommencent pour traverser l’attente.

Le langage peut être pensée, mais aussi manière de remplir le temps.

Beckett + Camus

Camus : agir, soigner, résister.

Beckett : attendre, parler, continuer.

L’humanité se définit-elle par l’action ou déjà par l’obstination à continuer lorsque l’action semble privée d’issue ?

La pièce contient également une relation de domination : Pozzo commande, Lucky est attaché et soumis.

Le monde minimaliste de Beckett suffit donc encore à faire apparaître pouvoir, dépendance et humiliation.

Même lorsque presque toutes les institutions disparaissent, la possibilité de domination demeure. La Boétie et Hegel peuvent entrer.

Les animaux anticipent aussi.

Mais l’humain peut construire une existence narrative autour d’un avenir qui n’arrive pas encore : promesse, salut, progrès, révolution, carrière, Godot.

Vivre dans un futur représenté peut soutenir l’espérance, mais aussi nous empêcher d’habiter le présent.

Une civilisation peut dire : demain la technique résoudra, demain la croissance permettra, demain le progrès réparera.

Et repousser l’action présente.

Beckett devient ainsi une critique inattendue de l’attente passive du progrès.

Trop simple.

Une lecture seulement nihiliste manque l’humour, l’amitié, la persistance, l’espoir, la relation.

La réception scénique récente souligne précisément son mélange durable de désolation, de comique et d’espoir obstiné : le néant n’est jamais entièrement vide, il est peuplé de deux hommes qui continuent.