Pourquoi voulons-nous que L’humanité continue ?

Le film d’Alfonso Cuarón imagine une humanité devenue infertile.

Le BFI décrit un monde au bord de l’extinction, dans lequel aucune naissance n’a eu lieu depuis des années et où la découverte d’une femme enceinte représente littéralement un avenir possible pour l’espèce.

Pourquoi :

• construire une école ?
• préserver une forêt pour 100 ans ?
• transmettre une langue ?
• restaurer un monument ?
• accumuler une science ?

si personne ne viendra après ?

Beaucoup de nos activités ont du sens parce qu’elles dépassent la durée de notre propre existence. Nous travaillons souvent pour des enfants, des élèves, des lecteurs futurs, des inconnus.

La continuation de L’humanité donne donc à certains projets présents une profondeur temporelle.

Arendt offre probablement le concept parfait.

Elle insiste sur le fait que chaque naissance introduit un commencement nouveau et une capacité d’initiative imprévisible dans le monde.

La valeur de la continuation de L’humanité n’est alors pas simplement « davantage du même ». Chaque enfant n’est pas une copie supplémentaire : il représente une possibilité que le présent ne peut entièrement prévoir.

Imaginez que vous sachiez avec certitude que L’humanité disparaîtra dans vingt ans.

Votre relation à l’enseignement, à la recherche, au patrimoine, à la politique climatique et à la littérature changerait probablement.

Cela montre quelque chose d’extraordinaire : nous vivons partiellement pour des humains que nous ne rencontrerons jamais. Notre horizon moral dépasse déjà naturellement notre biographie.

Difficulté : nous ne pouvons pas dire d’une personne future spécifique qu’elle souffre aujourd’hui de ne pas exister.

Pourtant, les institutions internationales reconnaissent de plus en plus la nécessité de prendre en considération les intérêts des générations futures. La Déclaration de l’UNESCO de 1997 affirme notamment une responsabilité envers le maintien et la perpétuation de L’humanité dans le respect de la dignité humaine.

La question morale ne dépend donc pas nécessairement d’une plainte actuelle formulée par une personne actuelle.

Voilà une distinction importante.

Supposons une humanité future :

• éternellement tyrannique ;
• intégralement privée de liberté ;
• constituée seulement de souffrance.

La continuation biologique serait-elle un bien en soi ? Probablement pas sans nuance.

Sauver L’humanité ne consiste pas seulement à prolonger une courbe démographique.

Interstellar est particulièrement intéressant parce qu’il superpose constamment le destin de L’humanité et celui d’une relation entre un père et sa fille.

Le BFI relève précisément que le film relie le destin collectif de l’humanité à cette histoire familiale intime.

C’est une excellente leçon : « sauver L’humanité » reste abstrait tant que nous oublions que L’humanité est constituée de personnes singulières capables d’aimer, d’attendre et de perdre.

Peut-être partiellement. Nous voulons que quelque chose de nous survive.

Enfants. Nom. Œuvres. Institutions. Mémoire.

L’humanité future peut devenir une manière symbolique de refuser notre propre disparition. Mais même si ce motif existe, il ne suffit pas à disqualifier la transmission.

Un professeur sait qu’il mourra. Il enseigne tout de même, parce que la connaissance peut continuer sans lui. Il existe là une magnifique forme de dépassement de soi.

Si nous sommes la dernière génération, nous pouvons être tentés de tout consommer.

S’il existe des générations suivantes, le monde devient héritage.

Nous ne sommes plus propriétaires absolus : nous devenons transmetteurs.

Voilà pourquoi futur humain et responsabilité écologique sont si profondément liés.