L’Anthropocène change-t-il notre conception de L’humanité ?

Le mot assemble anthrôpos, l’être humain, et -cène, terminaison utilisée pour plusieurs subdivisions géologiques.

La provocation intellectuelle est claire : l’homme serait devenu suffisamment puissant pour donner son nom à une phase de l’histoire terrestre.

Même sans ratification géologique formelle, l’idée reste extraordinairement puissante.

En 2024, les autorités stratigraphiques internationales ont refusé la proposition de formaliser une Anthropocene Epoch dans l’échelle géologique.

Cela ne signifie pas : « l’Anthropocène n’existe pas et le mot est faux ».

Cela signifie : les critères retenus pour créer une époque stratigraphique formelle n’ont pas été jugés satisfaits dans cette proposition.

Le terme continue donc d’être utilisé :

• comme concept scientifique informel ;
• comme concept historique ;
• comme concept politique ;
• comme concept philosophique.

Voilà une excellente nuance de copie.

Parce qu’il brouille deux histoires que nous avions l’habitude de séparer.

Mais lorsque industrialisation, énergie, agriculture et consommation modifient le système terrestre, les deux histoires se croisent.

L’histoire de l’homme devient une partie visible de l’histoire physique de la planète.

Le GIEC conclut que les activités humaines ont sans équivoque provoqué le réchauffement climatique et documente des changements rapides dans l’atmosphère, les océans, la cryosphère et la biosphère.

Nous pouvons donc dire philosophiquement : l’homme n’est plus seulement transformé par son environnement ; il transforme désormais à grande échelle les conditions environnementales de sa propre histoire.

Le cercle se referme.

Voilà l’objection la plus importante. Le mot semble désigner tous les humains.

Mais tous :

• n’ont pas industrialisé au même moment ;
• n’ont pas émis autant ;
• ne consomment pas autant ;
• ne disposent pas des mêmes pouvoirs ;
• ne subissent pas les mêmes conséquences.

Le GIEC souligne explicitement les contributions historiques et actuelles inégales aux émissions et au changement climatique.

Ainsi, le mot « Anthropocène » risque de produire une fiction : « L’humanité » comme agent homogène. Or L’humanité est un sujet collectif profondément différencié.

Elle peut être vraie à un niveau très général.

Mais fausse si elle signifie « nous sommes tous responsables exactement de la même manière ».

Imaginez :

• un enfant né demain ;
• un industriel du charbon au XIXe siècle ;
• un habitant très pauvre ;
• un consommateur très riche.

Ils appartiennent tous à L’humanité. Mais leur responsabilité historique n’est pas identique.

Le concept collectif doit donc être articulé à la justice.

Pas totalement. Mais il la complique.

Une ville est culturelle. Une tempête est naturelle.

Mais si l’intensité statistique de certains événements est modifiée par un changement climatique anthropique, comment séparer proprement nature et histoire humaine ?

Notre monde devient de plus en plus hybride.

À première vue, le concept semble glorifier l’homme : il est si puissant qu’il transforme la planète.

Mais le message inverse est tout aussi fort. Nous découvrons :

• que cette puissance peut devenir incontrôlable ;
• que nous dépendons de systèmes que nous perturbons ;
• que nous ne maîtrisons pas toutes les conséquences.

L’Anthropocène est donc simultanément le sommet de notre puissance et la découverte de notre vulnérabilité.

Magnifique paradoxe.

Descartes : puissance sur la nature.

Jonas : responsabilité liée à la puissance.

Anthropocène : la puissance change l’échelle du problème.

Nous ne pouvons plus simplement demander : « Que puis-je faire de la nature ? » Nous devons demander : « Quel monde rend mon action possible pour ceux qui viendront après moi ? »