Faut-il préserver l’homme tel qu’il est ? (plan complet)

Question normative. Il faut identifier une valeur à protéger, un risque, une autorité légitime, les destinataires de la protection.

Non.

L’homme s’est toujours transformé par : l’éducation ; la médecine ; la technique ; les institutions ; l’alimentation ; les langues ; les savoirs.

Préserver intégralement l’état donné reviendrait à conserver : maladies ; handicaps évitables ; souffrances ; hiérarchies ; ignorances.

Toute transformation n’est pas une émancipation.

L’augmentation peut créer : normes nouvelles ; inégalités biologiques ; pressions compétitives ; interventions irréversibles ; réduction génétique de la personne ; pouvoir accru des entreprises ou des États.

L’UNESCO affirme que la dignité interdit de réduire un individu à ses caractéristiques génétiques et demande le respect de sa singularité et de sa diversité.

Ce plan n’est pas l’unique architecture possible : il est une manière robuste de faire progresser la question, en montrant pourquoi la première réponse (non, il ne faut rien préserver) doit être dépassée par une exigence de justice, avant que le critère de la réponse soit lui-même reformulé.

A. L’homme n’a jamais existé indépendamment de ses artifices

Argument : l’écriture, les lunettes, la vaccination, les prothèses et l’éducation modifient les capacités, la longévité, l’attention, la mémoire, la relation au monde.

Référence : Prométhée - l’artifice compense l’inachèvement humain.

B. Combattre certaines limites constitue un devoir d’humanisation

Argument : refuser une intervention au seul motif qu’elle est artificielle condamnerait la médecine, l’anesthésie, la correction d’un handicap, le traitement d’une maladie.

NATUREL NE SIGNIFIE PAS BON ; ARTIFICIEL NE SIGNIFIE PAS INHUMAIN.

Exemple : la maladie est naturelle. Le soin est artificiel.

C. L’homme est perfectible et peut légitimement vouloir devenir autre

Enjeu : préserver l’homme tel qu’il est pourrait signifier interdire aux humains futurs de développer des possibilités que nous ne possédons pas encore.

A. L’amélioration suppose toujours une définition préalable du meilleur humain

Améliorer quoi ? intelligence ; obéissance ; mémoire ; empathie ; force ; beauté ; absence d’anxiété ; longévité.

Argument : chaque choix contient une anthropologie, une norme sociale, une hiérarchie des traits.

Risque : corriger une maladie identifiable n’a pas le même statut que produire l’enfant conforme à l’idéal de performance de son époque.

B. L’augmentation peut devenir obligation sociale

Argument : une intervention officiellement libre peut devenir pratiquement obligatoire si tous les concurrents l’utilisent, si les employeurs l’exigent implicitement, si l’école valorise les augmentés, si les assureurs pénalisent les non-utilisateurs.

C. Les transformations irréversibles engagent ceux qui ne peuvent consentir

Argument : une modification somatique choisie par un adulte n’a pas le même statut qu’une intervention embryonnaire, héréditaire, appliquée à une population, transmissible à plusieurs générations.

Jonas souligne que la technologie moderne impose une éthique de responsabilité parce qu’elle permet de transformer la nature, l’humanité et leurs conditions futures à une échelle qui échappe parfois au contrôle individuel.

A. Préserver l’homme signifie empêcher sa réduction à un profil génétique

Référence : la Déclaration de l’UNESCO sur le génome humain affirme que celui-ci exprime symboliquement l’unité fondamentale de la famille humaine, mais que la dignité interdit précisément de réduire les individus à leurs caractéristiques génétiques.

Thèse : le génome humain doit être protégé non comme modèle biologique parfait, mais comme patrimoine inséparable de la diversité des personnes.

B. Toute transformation doit respecter des critères de justice

Question forte : une amélioration réservée à une minorité crée-t-elle seulement une inégalité de richesse, ou une inégalité biologique transmissible ?

C. Préserver l’humanité signifie préserver le droit des futurs humains à ne pas être nos produits

Référence : Arendt fait de la natalité la capacité de commencer quelque chose d’imprévisible.

Argument : une génération qui programme intégralement les suivantes détruit la nouveauté qu’elle prétend améliorer.

Aucun plan ne doit être présenté comme unique. Voici une architecture alternative, utile pour d’autres formulations du sujet.

Cette section ne fournit aucun développement rédigé. Elle propose des exercices à réaliser avant de consulter la correction possible.