Peter Singer · Animal Liberation, La Libération animale · 1975
Ce que tu dois voir en lisant
Si l’on refuse d’exclure un être de la considération morale simplement parce qu’il est différent de nous, sur quel critère peut-on encore s’appuyer pour justifier que l’intérêt d’un animal à ne pas souffrir compte moins que le nôtre ?
Le mouvement du texte
D’abordSinger distingue égalité morale et identité de traitement : traiter deux êtres également ne signifie pas leur appliquer les mêmes règles en toute circonstance, mais accorder un poids comparable à des intérêts comparables.
EnsuiteIl déplace le critère de la communauté morale : ni la rationalité ni l’appartenance à l’espèce humaine ne sont pertinentes, seule compte la capacité à souffrir ou à éprouver du plaisir.
PuisFonder l’exclusion des animaux sur leur seule appartenance à une autre espèce revient, selon Singer, à commettre une discrimination arbitraire, comparable dans sa structure logique au racisme ou au sexisme.
EnfinReconnaître la sentience animale n’oblige pas à leur accorder les mêmes droits que ceux des humains, mais interdit de considérer leurs souffrances comme moralement négligeables.
La scène
Dans un abattoir, un employé manipule chaque jour des centaines de porcs identifiés seulement par un numéro d’étiquette agrafé à l’oreille. Il applique des gestes techniques précis, réglés par des normes sanitaires, sans jamais s’interroger sur ce que ressent l’animal qu’il manipule. Un visiteur extérieur, invité à observer la chaîne, remarque les cris, les tremblements, les regards des bêtes acculées dans le couloir d’abattage. Ce même visiteur, s’il imaginait un enfant soumis à un traitement d’intensité comparable, n’aurait aucun doute sur le caractère insupportable de la scène : c’est cette bascule du regard, d’une espèce à l’autre, que Singer nous demande d’assumer jusqu’au bout.
Ce qu’il ne faut pas lui faire dire
Singer a inventé le mot spécisme.
Non, c’est Richard Ryder qui l’a forgé.
Singer veut donner tous les droits humains aux animaux.
L’élevage intensif soulève une question durable : peut-on continuer à ignorer la souffrance de milliards d’animaux au seul motif qu’ils n’appartiennent pas à l’espèce humaine ? Cette interrogation ne dépend d’aucune technique particulière, elle porte sur le principe même qui autorise à faire moins de cas d’une douleur selon son origine biologique.
Expérimentation animale
La recherche qui utilise des animaux pour tester des substances ou des procédures pose la même question de fond : au nom de quoi la douleur d’un être sensible devient-elle acceptable dès qu’elle sert un intérêt humain ? Tant qu’aucune réponse claire n’est donnée, la pratique reste suspendue à une hiérarchie des espèces que rien ne justifie moralement en elle-même.
Régimes alimentaires
Le choix individuel de consommer ou non des produits issus d’animaux réactive, à l’échelle de chaque repas, la question posée par Singer sur la cohérence entre nos principes moraux et nos habitudes quotidiennes. Une personne peut condamner la cruauté envers les animaux tout en finançant, sans y penser, des pratiques qu’elle réprouverait si elle les observait directement.
Le paragraphe modèle · Sujet : L’homme est-il un animal comme les autres ?
Refuser de traiter la souffrance animale comme moralement négligeable ne revient pas à réclamer pour les bêtes les mêmes droits civiques que pour les hommes. La conséquence directe de ce refus est de rendre injustifiable toute pratique qui inflige une douleur comparable sous prétexte que celui qui la subit n’appartient pas à notre espèce. On objecte souvent que les animaux, dépourvus de langage ou de projet moral, ne peuvent revendiquer aucun intérêt au sens plein du terme, mais cette objection confond la capacité à formuler un droit et la capacité à souffrir de sa violation. Le problème se déplace alors : il ne s’agit plus de savoir si l’animal ressemble à l’homme, mais de déterminer quel degré de souffrance nous sommes prêts à tolérer chez un être sensible pour notre seul confort ou notre seule habitude.
Le geste : Substituer au critère de l’espèce celui de la sentience, puis mesurer ce que ce déplacement change concrètement dans nos pratiques.
À confronter avec
Kant — La dignité morale doit-elle rester réservée aux êtres rationnels ?
Darwin — La continuité biologique entre espèces implique-t-elle une continuité morale ?
Dans quels sujets
L’homme est-il un animal comme les autres ?
Les animaux ont-ils une dignité ?
Faut-il réserver la communauté morale aux humains ?
Vérifie que tu as compris
Le critère de la sentience suffit-il à fonder la communauté morale ?
Peut-on hiérarchiser les intérêts sans arbitraire ?
L’espèce est-elle une frontière morale légitime ?
Pour viser plus haut
Singer oblige L’humanité à justifier son privilège : appartenir à notre espèce est un fait biologique, mais si nous voulons en faire un passeport donnant automatiquement priorité à tous nos intérêts, il faut encore montrer pourquoi cette frontière biologique est moralement pertinente.
Où en es-tu ?
Crée ton compte gratuit pour garder la trace de ce que tu as appris, sur tous tes appareils.
