Soutenir que l’homme partage avec les autres animaux une histoire évolutive commune ne revient pas à nier toute singularité humaine, mais à situer cette singularité dans un écart de degré plutôt que dans une rupture de nature. La conséquence de cette thèse est déstabilisante pour une tradition qui cherchait un « propre de l’homme » séparant absolument l’humain du reste du vivant. On objectera que certaines réalisations humaines, le langage articulé, les institutions complexes ou la science cumulative, semblent introduire une différence si radicale qu’elle mérite d’être appelée différence de nature plutôt que simple différence de degré. Darwin répondrait que l’ampleur d’un écart ne prouve rien quant à sa nature, et qu’une différence de degré suffisamment immense peut produire des effets qui ressemblent, en apparence seulement, à une rupture absolue. Le problème se déplace alors vers une question méthodologique plus fine : comment distinguer, dans une capacité donnée, ce qui relève d’un développement continu de dispositions communes et ce qui constituerait, malgré tout, une émergence véritablement inédite.

Le geste : Vérifier, pour chaque capacité présentée comme propre à l’homme, si elle relève d’un développement continu ou d’une émergence réellement inédite.