Respecter l’humanité ne se réduit pas à ne jamais se servir d’autrui : le boulanger, le professeur, le chauffeur sont sollicités pour ce qu’ils font, sans que cela les insulte. Le critère se déplace donc vers ce qui reste possible pour la personne pendant qu’on l’utilise : peut-elle refuser, négocier, poursuivre par ailleurs ses propres projets ? Une objection vient aussitôt buter sur les personnes incapables d’exercer cette rationalité de façon actuelle, comme un nourrisson ou un malade en réanimation, à qui l’on continue pourtant d’accorder une dignité entière. Kant lui-même ne fonde pas ce cas par l’exercice effectif de la raison, mais par l’appartenance à une espèce dotée de cette capacité, ce qui déplace le problème : la dignité protège-t-elle un exercice ou une appartenance ? La difficulté se reporte alors sur les êtres qui n’appartiennent pas à cette espèce mais manifestent des capacités comparables, animaux ou systèmes artificiels, pour lesquels la frontière kantienne devient incertaine.

Le geste : Confronter la formule au cas du nourrisson pour montrer que le critère se déplace de l’exercice de la raison vers l’appartenance à une espèce rationnelle, puis rouvrir la question aux frontières de cette appartenance.