Arendt
Hannah Arendt · 1906-1975
Œuvre essentielle : Les Origines du totalitarisme, 1951 ; Condition de l’homme moderne, 1958 ; Eichmann à Jérusalem, 1963
Le problème qu’il affronte
Arendt s’intéresse aux hommes au pluriel, aux conditions qui leur permettent de partager un monde ; le procès Eichmann pose alors la question : comment des êtres humains ordinaires peuvent-ils participer à des systèmes profondément inhumains, sans être pour autant des monstres exceptionnels ?
Le raisonnement, pas à pas
- D’abordL’humanité n’est pas seulement un organisme, une conscience ou un travailleur ; elle est aussi quelqu’un qui parle, agit, apparaît devant d’autres et construit avec eux un espace commun, à travers le travail, l’œuvre et l’action.
- EnsuiteLa pluralité signifie à la fois que nous sommes assez semblables pour nous comprendre et assez différents pour que chacun soit irremplaçable ; la natalité fait de chaque naissance la possibilité d’un commencement imprévisible.
- PuisEn 1961, Arendt assiste au procès d’Eichmann, qui avait joué un rôle majeur dans l’organisation des déportations, et refuse d’en faire simplement un démon incompréhensible.
- EnfinLe mal extrême n’exige pas toujours une personnalité démoniaque exceptionnelle : il peut être rendu possible par l’obéissance, la bureaucratie, la conformité et le refus de penser réellement ce que l’on fait.
La scène qui fait tout comprendre
Dans une administration, un agent applique une circulaire qu’il n’a pas rédigée, transmise par un supérieur qui ne fait que relayer une décision prise plus haut ; chacun peut sincèrement dire qu’il n’a fait qu’exécuter une consigne dont il n’était pas l’auteur. Le jour où cette circulaire produit un tort manifeste à une personne précise, quelqu’un demande enfin des comptes : chaque maillon renvoie alors vers le suivant, et aucun n’accepte d’endosser seul la décision finale.
Ce moment où la chaîne de justification s’effondre sans désigner de coupable est exactement celui qu’Arendt oblige à examiner : la dilution organisée de la responsabilité n’efface pas la responsabilité, elle la rend seulement plus difficile à localiser.
La distinction qui sert partout · Semblables et différents
Égalité
Nous sommes assez semblables pour nous comprendre.
Singularité
Nous sommes assez différents pour être irremplaçables.
Les deux contresens qui coûtent des points
Arendt s’intéresse au contraire précisément à la responsabilité individuelle sous une dictature, et relie la banalité à une défaillance de pensée et de jugement, non à une banalisation des crimes.
Elle montre seulement qu’un défaut de pensée facilite la participation au mal, non que la seule réflexion individuelle immunise contre lui ; le jugement reste faillible et exposé à la pression du contexte.